<div dir="ltr">Hi All,<div><br></div><div style>I've got a more concrete plan about what I'm doing that I'd like to share:</div><div style><br></div><div style>1) Before July 4th I'll be improving the UVote Party website</div>
<div style>2) For 90 days after that I'll send out mail (10-50 a day) to blogs, newspaper, television, radio</div><div style>3) My all or nothing goal will be 60k for a fund raising campaign</div><div style>4) If I can't reach this goal, I'll stop my efforts in this area till at least 2018<br>
5) If successful, this money will be to used to get a small yes/no open source voting platform before November 2014</div><div style>6) Then, If I'm elected I'll have more time to build the organization and voting software</div>
<div style>7) My plan for the 60k is to create a non profit corp just to build staged open source voting technology.</div><div style><br></div><div style>I'm seeking near term help with polishing the website and fundraising if that is something anyone is interested in helping with.</div>
<div style>If successful over the 60k mark, then perhaps there could be some payment for fundraising efforts.</div><div style><br></div><div style>Best,</div><div style><br></div><div style>Rhett</div></div><div class="gmail_extra">
<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 18, 2013 at 1:10 AM, conseo <span dir="ltr"><<a href="mailto:conseo@polyc0l0r.net" target="_blank">conseo@polyc0l0r.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hi,<br>
<div class="im"><br>
Michael Allan wrote:<br>
> Ed Pastore said:<br>
> > I think we're talking at cross-purposes to some extent. I still<br>
> > don't see a direct competition between our ideas, because each is an<br>
> > openness in a different aspect of the system.<br>
><br>
> I was focusing on the electoral aspect for simplicity.  Unfortunately<br>
> the conflict doesn't go away if we expand the scope. ...<br>
><br>
> > An open primary is about who wins an election. An open party is<br>
> > about what that person does after they are elected. These are very<br>
> > different slices, and non-competitive. The point of the Open Party<br>
> > is not to be a party, but to advocate and support the non-platform<br>
> > of acting in accordance with the will of the people.<br>
><br>
> ... Open primaries are not restricted to elections.  They also cover<br>
> laws, budgets, plans, policies and anything else that depends on the<br>
> legitimation of an unforced consensus.<br>
<br>
</div>I will just skip here and sketch an argument for a more organic approach.<br>
While thinking big is necessary in terms of totality, this totality has to be<br>
plausible in relation to all of its parts. There are plenty of contradictions<br>
in current state-level or official institutions, so just copying one of their<br>
approaches will bring little new. Instead of discussing these forms we should<br>
discuss how we want to spread democracy. If I am about to be interested in<br>
your new institution, what can I expect from you?<br>
<br>
I have recently read (and am still half-way through) "America Beyond<br>
Capitalism" from Gar Alperowitz. While I don't share his liberal utopian<br>
projection, he assembles plenty of facts about American society. Under the<br>
surface of official politics many things have changed, I will outline a few:<br>
<br>
- there are more people now in cooperatives than in unions in the private<br>
sector (and these cooperatives are very often governed democratically).<br>
(United Steel Workers for instance now coops with Mondragon)<br>
- 400 billion US$ are hold in Employee Stock Ownership Plans<br>
- 800 billion 2002 in total, 8% of corporate stock<br>
- there were 8.8 million worker-owners in the US in 2003<br>
- there were 48.000 coops operating in the US in 2003<br>
- 35 % percent of the biggest companies in the US are universities and medical<br>
institutions, they create more than 50% of the jobs (3)<br>
- Community Development Corporations have sprung from a few hundred to nearly<br>
4000 in 2003<br>
...<br>
<br>
My point here is that there exits effective democratical practice on the<br>
ground which is still scattered all over the place and issues. Instead of<br>
understanding democracy in terms of the current political institutions, we<br>
should try to grow our practices from such a successful democratic<br>
infrastructure, because even if the gains are small we will get positive<br>
feedback and gain experience from the small d (democracy) for the big D (a<br>
point Alperowitz draws all the time). We also should take the economical point<br>
seriously, so people should benefit from the process. I can't see that<br>
happening by building another party or NGO alone (you can do that in this<br>
institution of course, but this would be additional overhead and legal<br>
problems etc.)<br>
Mike and I have already discussed several practices (1) and will start<br>
exploring them in one month or so. My proposal would be to find a promising<br>
concrete issue and help people on the ground by bringing them together. An<br>
open collectively drafted budget for a hands-on issue is most interesting imo.<br>
(2) Since we don't need the institution for that, but only the tools and the<br>
practice, we can determine the form of the institution later. If we raise<br>
funds first, then we depend on charity and only postpone the problem imo.<br>
<br>
What do you think?<br>
<br>
conseo<br>
<br>
(1) <a href="http://www.zelea.com/project/votorola/home.html" target="_blank">http://www.zelea.com/project/votorola/home.html</a><br>
(2) <a href="http://zelea.com/w/Stuff:Votorola/p/budgeting" target="_blank">http://zelea.com/w/Stuff:Votorola/p/budgeting</a><br>
(3) for example: <a href="http://evergreencooperatives.com/" target="_blank">http://evergreencooperatives.com/</a><br>
</blockquote></div><br></div>