<div dir="ltr">On Fri, Mar 8, 2013 at 5:53 PM, Michael Allan <span dir="ltr"><<a href="mailto:mike@zelea.com" target="_blank">mike@zelea.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hi Marc,<br>
<br>
Thank you for explaining.  There's something I should have explained<br>
myself, and warned you of earlier, but I didn't see the connection<br>
until now.<br>
<br>
> Yes, most of AG MFT are on this track, therefore our work is mainly<br>
> towards cooperation! ... At least the Prototype Core Team [PCT]<br>
> fully agrees. ... I think most of the members of our working group<br>
> AG MFT are towards (1).<br>
<br>
If you start to move in that direction, then I think you will meet<br>
strong resistance from within the party.  You may already be feeling<br>
some of it without understanding the reason.  I think I can explain:<br>
If the users are free to express themselves as they choose, where and<br>
when they choose, then the Pirate Party will no longer have a role to<br>
play.  It will be finished.  (see details below)<br></blockquote><div><br></div><div style>[alex]<br>That's the long term goal of the pirate party ;-)<br>I dont think that pirates do politics for fun, its just a necessity.<br>
[/alex]</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
> The PCT don't want to encourage one special implementation.  Instead<br>
> we want to enable all participating implementations to<br>
> collaborate. Indeed this needs an agreement on a common<br>
> understanding of "something". ...  I would like to refer to this<br>
> little "something" as the Common Discussion Standard (CDS). ...<br>
<br>
Your platform for this purpose is called CDS, our's is called Outcast,<br>
and others have other names - But again, none can succeed without<br>
users.  I think my point still stands:<br>
<br>
   We must be clear on this issue.  A platform (MFT CDS, Outcast,<br>
   etc.)  cannot succeed without users.  There are two ways to obtain<br>
   those users:<br>
<br>
     (1) Eliminate the network effects between platforms, thus<br>
         leveling the playing field and enabling the users to range<br>
         freely from platform to platform.<br>
<br>
         This is the right way.<br>
<br>
     (2) Rely on network effects to force all users onto our own<br>
         platform, thus establishing it as a de-facto monopoly.<br>
<br>
         This is harmful and unnecessary, and therefore wrong.<br>
<br>
   These are the only ways.  There are no grey areas in between.  If<br>
   our choice is not (1), then it is (2), and no responsible engineer<br>
   will cooperate with us.  Instead he'll point to the danger and warn<br>
   us not to proceed.<br>
<br>
   (1) or (2)?  What should we do?<br>
<br>
Alex's translation again:<br>
<br>
   Wir müssen uns darüber klar werden: Eine Plattform (MFT CDS,<br>
   Outcast, etc.) kann ohne Benutzer nicht erfolgreich sein.  Es gibt<br>
   nur zwei Wege Nutzer zu bekommen:<br>
<br>
     (1) Den Netzeffekt zwischen Plattformen beseitigen, also gleiche<br>
         Wettbewerbsbedingungen schaffen und Nutzern ermöglichen die<br>
         Plattform jederzeit zu wechseln.<br>
<br>
         Das ist der richtige Weg.<br>
<br>
     (2) Sich auf Netzeffekte verlassen um alle Nutzer auf die eigene<br>
         Plattform zu zwingen, also ein de facto Monopol zu errichten.<br>
<br>
         Das ist schädlich und unnötig und deshalb falsch.<br>
<br>
   Diese beiden Wege sind die einzigen Wege.  Es gibt keine<br>
   Kompromisse zwischen diesen beiden Alternativen.  Wenn wir uns<br>
   nicht für Weg (1) entscheiden, dann entscheiden wir uns für Weg (2)<br>
   und kein verantwortungsvoller Ingenieur wird dann mit uns<br>
   zusammenarbeiten.  Statt dessen wird ein solcher uns auf die<br>
   Gefahren hinweisen und uns davor warnen weiter zu machen.<br>
<br>
   (1) oder (2)?  Was sollten wir tun?<br>
<br>
Here again is your proposed architecture for the Pirate Party:<br>
<a href="http://wiki.piratenpartei.de/wiki/images/7/72/MFT_BigPicture_v01.jpg" target="_blank">http://wiki.piratenpartei.de/wiki/images/7/72/MFT_BigPicture_v01.jpg</a><br>
<br>
Here CDS is [2] and Liquid Feedback [3].  If CDS obtains its users by<br>
counter-monopoly means (1) as opposed to monopoly means (2), then the<br>
party is finished.  The people of Germany (for example) will be able<br>
to form and express their public opinion (position) as a whole without<br>
being divided by separate platforms.  Decisions of the Bundestag [3]<br>
will then be informed *directly* by that whole.  The party will no<br>
longer have a function in this process.  It will therefore disappear<br>
(along with other political parties).  Do you see what I mean?<br></blockquote><div style><br>[alex]<br>That's the sole purpose of the pirate party, to vanish! :-)<br>[/alex]<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<br>
This is why moving in a radical, counter-monopoly direction (1) will<br>
face strong resistance from within the party.  No political party can<br>
survive without (2) a monopoly over its internal mechanism of position<br>
forming and expression.  It's impossible.<br></blockquote><div style><br>[alex]<br>That's why the pirates wont oppose it, because it's goal is to vanish!<br>[/alex]<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<br>
I apologize, because I knew something about this before and failed to<br>
see the connection until now.  I thought you could simply give (1) a<br>
thumbs up and (2) a thumbs down - end of debate - but it's not so easy<br>
for a loyal party member to steer that course.<br>
<br>
Mike<br>
<br>
<br>
marc said:<br>
> Hi Michael,<br>
><br>
> You wrote:<br>
> > Frauke and Alex,<br>
> > Frauke said:<br>
> >> The first question must be: in which case is it necessary to bring<br>
> >> different tools together and why?<br>
> >> If you can answer this question, we can go on.<br>
><br>
> > We answered this already.  Cooperation is necessary in order to level<br>
> > the playing field among platforms, prevent the formation of a de-facto<br>
> > monopoly, and thus maintain the user's freedom of choice.  (See also<br>
> > the German translation below.)<br>
><br>
> Yes, most of AG MFT are on this track, therefore our work is mainly towards<br>
> cooperation!<br>
><br>
> But I am currently more describing the position of the "Prototype Core Team"<br>
> (PCT), that is part of the working group AG MFT.<br>
><br>
> > Alex said:<br>
> >> I'm ALL IN on (1), and I think that's what the "Ontology" is all<br>
> >> about. Its a way to map one plattform onto another, ... where<br>
> >> plattform is called a plugin when it comes to AG<br>
> >> Meinungsfindungstool.  But as mentioned in discussions way earlier,<br>
> >> these plugins do not necessarily plug into something, but instead<br>
> >> into each other, ...which means a plugin is just a plattform that<br>
> >> uses ontologies for "Vote mirroring" :-)<br>
><br>
> That is also my understanding.<br>
><br>
> The PCT don't want to encourage one special implementation. Instead we want<br>
> to enable all participating implementations to collaborate. Indeed this<br>
> needs an agreement on a common understanding of "something".<br>
><br>
> I would like to refer to this little "something" as the Common Discussion<br>
> Standard (CDS). We want to describe the CDS with the help of an Ontologie to<br>
> picture the "data" part and a Web API to cover the possible "workflows".<br>
><br>
> Finally the CDS is what enables plug-ins to plug into each other.<br>
><br>
> > Yes, it could be.  Let's see if the AGM engineers agree about (1) in<br>
> > regard to all platforms, including non-AGM platforms such as Votorola.<br>
> > Unfortunately they're confronted with a language barrier owing to my<br>
> > lack of German.  Here's a Google translation:<br>
> > [snipped]<br>
> > I hope that makes sense.  If not, please correct the translation<br>
> > errors.  Here's the original English:<br>
><br>
> > It's often difficult for competitors to understand each other. But we<br>
> > must be clear on this issue. A platform cannot succeed without users.<br>
> > There are two ways to obtain those users:<br>
> > (1) Eliminate the network effects between platforms, thus levelling<br>
> > the playing field and enabling the users to range freely from<br>
> > platform to platform.<br>
><br>
> That's what I think we would like to achieve. Even if there is no chance to<br>
> eleminate the networking effects between individuals, the PCT focus more on<br>
> the interchangeability of individual implementations.<br>
><br>
> > This is the right way.<br>
><br>
> To be honest, I don't know if this is the right way. But it's the only one I<br>
> am aware of right now ;o)<br>
><br>
> > Let's wait for the answer, as cooperation necessarily depends on it.<br>
><br>
> I think most of the members of our working group AG MFT are towards (1).<br>
><br>
> At least the Prototype Core Team fully agrees. So far our solution is not to<br>
> build yet another discussion/voting/collaboration/networking tool, but to<br>
> define an environment where tools can plug in and share data and extend<br>
> workflows. The working title for this is "d!sco" (Discussion Ontology)<br>
> Framework.<br>
><br>
> The PCT don't care much about distinct methodologies of<br>
> discussion/voting/collaboration/networking as far as they don't influence or<br>
> concern the overall process of decision-making. The idea is to achieve an<br>
> agreement between all participants on the Common Discussion Standard. This<br>
> standard consists of an ontology and a web api to enable communication<br>
> between all implementations.<br>
><br>
><br>
> Our goal is to enable cooperation by defining a standard. This is how the<br>
> internet succeeds. Defining a standard that everyone can implement to gain<br>
> benefit from it. The main benefit of CDS is to obtain users and to preserve<br>
> data.<br>
><br>
><br>
> Does this make sense?<br>
><br>
> Cheers<br>
> Marc<br>
_______________________________________________<br>
Votorola mailing list<br>
<a href="mailto:Votorola@zelea.com">Votorola@zelea.com</a><br>
<a href="http://mail.zelea.com/mailman/listinfo/votorola" target="_blank">http://mail.zelea.com/mailman/listinfo/votorola</a><br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif"><br>Best Regards / Mit freundlichen Grüßen</div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif">
***********************************************</div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif">Alexander Praetorius</div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif">Rappstraße 13</div>
<div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif">D - 60318 Frankfurt am Main</div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif">Germany</div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif">
<b>[skype] </b>alexander.praetorius</div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif"><b>[mail] </b><a href="mailto:alexander.praetorius@serapath.de" target="_blank">citizen@serapath.de</a></div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif">
<b>[web] </b><a href="http://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:Serapath" target="_blank">http://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:Serapath</a> </div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif">***********************************************</div>
</div>
</div></div>