<div dir="ltr">I'm ALL IN on (1), and I think that's what the "Ontology" is all about. Its a way to map one plattform onto another, ... where plattform is called a plugin when it comes to AG Meinungsfindungstool.<br>
But as mentioned in discussions way earlier, these plugins do not necessarily plug into something, but instead into each other, ...which means a plugin is just a plattform that uses ontologies for "Vote mirroring" :-)<br>
<br></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 5, 2013 at 2:38 PM, Michael Allan <span dir="ltr"><<a href="mailto:mike@zelea.com" target="_blank">mike@zelea.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Marc and Alex,<br>
<br>
Marc said:<br>
> So the overall question to be answered from your side is: Do you<br>
> want to participate in such kind of standardized ontology to enable<br>
> easy data exchange with any participating tool?<br>
><br>
> I would like to welcome you. What do you think?<br>
<br>
Thank you.  It depends on how you answer my previous question.  As I<br>
point out, unless we address the network effects at the root of the<br>
problem, then (regardless of the ontology) all users will be forced<br>
onto the same platform.  Users and citizens will be robbed not only of<br>
<div class="im">their freedom, but also of the opportunity to be the authors of that<br>
freedom.  How can we cooperate to prevent that?<br>
<br>
</div>Alex said:<br>
> Maybe this is the way to bring forward "vote mirroring"<br>
<br>
That's one possible answer.  I don't know if that's Marc's answer.<br>
It's often difficult for competitors to understand each other.  But we<br>
must be clear on this issue.  A platform cannot succeed without users.<br>
There are two ways to obtain those users:<br>
<br>
  (1) Eliminate the network effects between platforms, thus levelling<br>
      the playing field and enabling the users to range freely from<br>
      platform to platform.<br>
<br>
      This is the right way.<br>
<br>
  (2) Rely on network effects to force all users onto our own<br>
      platform, thus establishing it as a de-facto monopoly.<br>
<br>
      This is harmful and unecessary, and therefore wrong.<br>
<br>
These are the only ways.  There are no grey areas in between.  If our<br>
choice is not (1), then it is (2), and no responsible engineer will<br>
cooperate with us.  Instead he'll point to the danger and warn us not<br>
to proceed.<br>
<br>
What should we do?<br>
<br>
Mike<br>
<br>
<br>
marc said:<br>
> Hi Micheal,<br>
><br>
> Currently the working group AG MFT tries to establish several kind of<br>
> prototypes of a) one concrete methodology (qkonsens), b) concrete portal/web<br>
> site (<a href="http://probble.de" target="_blank">probble.de</a>) and c) concrete Common Discussion Standard based on an<br>
> ontology and a web api (<a href="http://disco.codeplex.com" target="_blank">disco.codeplex.com</a>).<br>
><br>
> As you put it, all our work is part of #2 (Discussion System) within the<br>
> overall decision-making process. But nevertheless, I don't think that our<br>
> working group wants to be competitor to any other project in this area. Our<br>
> aim is rather to cooperate with as much projects as possible.<br>
><br>
> Unfortunately the progress of our working group based on our volunteer work<br>
> is not as fast as I would like to see it. For a better progress our working<br>
> group devided into the following four teams:<br>
> a) Ontology Definition Team (ODT) - deals with the ontology specification.<br>
> b) Prototype Core Team (PCT) - deals with the imlementation of a database<br>
> schema based on the ontology and a web api to access the data in a restful<br>
> way.<br>
> c) Prototype Plug-In Team )PPT) - deals with the implementation of concrete<br>
> discussion methodologies.<br>
> d) Public Releations Team (PRT) - deals with our 'public relations' ;o)<br>
><br>
> My individual next tasks are in terms of the PCT a) to create a conceptual<br>
> description of our d!sco prototype on CodePlex and b) creating a first<br>
> implementation of the Web API.<br>
><br>
> As soon as this is established, I would like to invite you to brainstorm<br>
> about possible collaboration. From our point of view this is a question of<br>
> how to make the data available for all other interested parties. Because our<br>
> goal is to define a common discussion ontologie, inspired by and<br>
> particularly based on eDialogus<br>
> (<a href="http://www.imc.com.gr/ontologies/eDialogos/consensus/" target="_blank">http://www.imc.com.gr/ontologies/eDialogos/consensus/</a>).<br>
><br>
> So the overall question to be answered from your side is: Do you want to<br>
> participate in such kind of standardized ontology to enable easy data<br>
> exchange with any participating tool?<br>
><br>
> I would like to welcome you. What do you think?<br>
<div class="im">><br>
> Cheers<br>
> marc<br>
><br>
><br>
> -----Original Message-----<br>
> From: Michael Allan<br>
</div><div class="im">> Sent: Tuesday, March 05, 2013 5:19 AM<br>
> To: AG Meinungsfindungstool<br>
> Cc: Votorola ; Start/Metagov ; AG Liquid Democracy<br>
</div><div><div class="h5">> Subject: Re: [Ag Meinungsfindungstool] (SMVcon) Developers cooperating<br>
> withAG Meinungsfindungstool<br>
><br>
> Thanks for offering, Marc.  We both feel the same.<br>
><br>
> To answer your question, our purpose is to coordinate plans of action<br>
> (i.e. to achieve public autonomy) by the method of discussion aimed at<br>
> mutual understanding and consensus (i.e. public opinion).  In your<br>
> diagram, this translates to "position forming" (Standpunktbildung)<br>
> based on a discussion system.<br>
><br>
> > <a href="http://wiki.piratenpartei.de/wiki/images/7/72/MFT_BigPicture_v01.jpg" target="_blank">http://wiki.piratenpartei.de/wiki/images/7/72/MFT_BigPicture_v01.jpg</a><br>
> > Where would you locate Votorola inside this picture?<br>
><br>
> So we're sitting at #2.  That makes us competitors.  We (Votorolans,<br>
> Outcasters) have been at this for years, where you (AGM) are just<br>
> getting started.  But I welcome your offer to cooperate, because I<br>
> fear that otherwise we might do harm to people.  If either of our<br>
> platforms were ever to establish itself as a de-facto monopoly that<br>
> suppresses other choices through network effects, then users and<br>
> citizens would be robbed not only of their freedom, but also of the<br>
> opportunity to be the authors of that freedom.<br>
><br>
> How can we cooperate to prevent that?<br>
><br>
> Mike<br>
</div></div>_______________________________________________<br>
Votorola mailing list<br>
<a href="mailto:Votorola@zelea.com">Votorola@zelea.com</a><br>
<a href="http://mail.zelea.com/mailman/listinfo/votorola" target="_blank">http://mail.zelea.com/mailman/listinfo/votorola</a><br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif"><br>Best Regards / Mit freundlichen Grüßen</div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif">
***********************************************</div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif">Alexander Praetorius</div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif">Rappstraße 13</div>
<div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif">D - 60318 Frankfurt am Main</div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif">Germany</div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif">
<b>[skype] </b>alexander.praetorius</div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif"><b>[mail] </b><a href="mailto:alexander.praetorius@serapath.de" target="_blank">citizen@serapath.de</a></div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif">
<b>[web] </b><a href="http://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:Serapath" target="_blank">http://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:Serapath</a> </div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif">***********************************************</div>
</div>
</div>