<div class="gmail_quote">Just dropping in here - as this subject is close to my heart. I'm working away busily but more on rhetoric - human centred translations and pilots than pure theory - for instance <a href="http://www.parliamentofthings.net" target="_blank">http://www.parliamentofthings.net</a> - so give me some latitude if I am not up on  the subtleties of your discussion :)<br>

<br><div class="gmail_quote"><div class="im">On 19 April 2012 11:55, Michael Allan <span dir="ltr"><<a href="mailto:mike@zelea.com" target="_blank">mike@zelea.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div><br></div>There are problems with a cycle:<br>
<br>
  a) Only end-candidates can cycle.  If folks up in the tree form a<br>
     cycle, they drop to the ground like ripe fruit. :-)<br></blockquote><div><br></div></div><div>Can you elaborate on this?</div><div><div class="h5"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

 b) Cycles are hard to maintain.  If one person (G) shifts his vote,<br>
     then the whole cycle is broken.  Someone else has to correct it<br>
     (F to H).<br>
<br>
  c) Cycles are likely to be poorly visualized (as you note) because<br>
     we don't use them much.<br>
<br>
<br>
   (V)---(C)                   (0)---(7)<br>
       /     \   (W)               /     \   (0)<br>
     (H)     (D) /               (7)     (7) /        |<br>
      |       | /                 |       | /         | vote flow<br>
     (G)     (E)                 (7)     (7)          V<br>
       \     /                     \     /<br>
         (F)                         (7)<br></blockquote><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">A possible solution is to give the group an email address (P), then<br>


vote for the group:<br>
<br>
<br>
   (V)     (W)                  (0)     (0)<br>
    |       |                    |       |<br>
    |       |                    |       |<br>
   (C) (D) (E) (F) (G) (H)      (1) (0) (1) (0) (0) (0)<br>
     \   \  |  /   /   /          \   \  |  /   /   /<br>
      \   \ | /   /   /            \   \ | /   /   /<br>
       \   \|/   /   /              \   \|/   /   /<br>
        +-+ | +-+---+                +-+ | +-+---+<br>
           \|/                          \|/<br>
           (P)                          (8)<br>
<br>
<br>
This is almost the same, but with none of the disadvantages.  All we'd<br>
need is a small change in the count engine to allow non-eligible<br>
voters (like P) to carry votes.  (Currently they can only receive<br>
votes, but cannot cast or carry.)  Then the whole group could "vote"<br>
for someone else, or for another group.  That means it could exist<br>
higher up in the tree.</blockquote><div><br></div></div></div><div>This is I think how I see it. I see many use cases for such groups, and would like to see a way in which they can form and dissolve in a way which is not too traumatic. Inside the group there would be an internal vote, and indeed they would be able to adopt different ways of organising this - they could nest an LD system within the group node or adopt another simpler voting system. </div>

</div><br>
</div><br>